新浪登录
腾讯登录Science：“最强大脑”遭遇“最强质疑”
| 导读 | 去年，当欧盟委员会宣布人类脑计划（HBP）项目入选“未来新兴旗舰技术项目（FET）”，并将获得高达10亿欧元的资金支持时，HBP项目的发起人、瑞士洛桑联邦理工学院（EPFL）的神经学家Markram呼吁那些持怀疑态度的同事加入这一雄心勃勃的计划，通过信息技术彻底改变人类对大脑结构和功能的全面理解。 |
“目前，每个人都有各自的小算盘。” Markram表示，“我希望全世界的神经科学家能够团结起来。”
可是事与愿违。
近日发布的一封公开信表明，超过300名主要来自欧洲的神经科学家猛烈抨击了该项目的研究工作。他们认为，由于HBP项目的关注点过于狭隘以及管理不善，必将导致HBP计划的最终失败。
批评者要求委员会进行更为严格的审查以纠正目前的不合理状态。他们还威胁说，如果委员会不这么做，他们将联合抵制HBP项目。
“让我们试着解决这个问题，如果解决不了，我们再选择其他方式。”葡萄牙里斯本Champalimaud未知问题研究中心的Zachary Mainen表示。
各执一词
HBP是两项正在进行的雄心勃勃的脑研究计划之一，旨在促进创新和经济发展。另一个计划是美国政府推行的“前沿创新神经技术大脑研究（BRAIN）”。HBP的目标在于通过汇集神经科学的海量数据，建立人类大脑的计算机模型，从而研究大脑是如何运行的。
但是一些人认为这种尝试还为时过早，他们担心该计划可能会造成实验室科研经费的浪费。
“我们对大脑的知识了解得足够多了，以至于我们知道应该模拟些什么。坦率地说，这样的想法很疯狂。”英国伦敦大学学院（UCL）计算神经科学家Peter Dayan 如此表示，他已在公开信上签名。
这封公开信的导火索源于由Markram领导的HBP理事会的一项决定，即在6月份委员会又一笔资金到位时，削减了备案登记项目中的13个子项目。
由法国神经科学家Stanislas Dehaene领导的被称为认知结构的研究也位列其中。该研究旨在绘制大脑在执行诸如阅读、说话或面部识别等任务时，不同大脑区域间的联接。这是神经科学的一个长期目标。
公开信称，禁止这些子项目将会进一步缩小HBP的研究范围。此外，理事会还从项目中淘汰了18个实验室。
但是，Markram表示，认知神经科学家使用HBP提供的资金，“只不过想做他们一直在做的同样的事情”，没有包含更广泛的内容。HBP是“一种方法论范式的转变，这是非常激动人心的，但并不适合每一个在实验室做这种传统个人研究的人。”他说。
德国研究人员Katrin Amunts领导着另一个子项目，她说公开信的署名者并不理解HBP是一个信息技术项目。“神经科学的资金跑到其他领域这不是问题；反之亦然。”她表示，“对神经科学而言，这是一个绝佳的机会。”
前景迷茫
公开信虽然没有直接提到Markram，但还是批评了他管理风格的封闭和僵化。
HBP“并不民主，不过是Henry的游戏罢了，你要么相信他的观点，要不然你就离开”，Mainen无可奈何地说。
Markram承认，“像这样的项目在一开始，确实是压力和动力并存，之后才会向更广泛的治理过渡。我们承认，我们应该有一个更好的沟通。”
公开信还列出了要求委员会评审项目需满足的原则和建议，如多样化、独立的专家评审团和评审过程的完全透明化等。
公开信的签名者表示，如果这些条件不能满足，委员会应该终止资助并以其他方式支持神经科学，例如通过欧洲研究理事会。
他们还威胁说，如果委员会无法通过这些建议，他们将不再从欧盟成员国申请与HBP相关的资金，还会鼓动他们的同事也加入他们的行列。
在发给《科学》的一份声明中，该委员会的代表并没有解决批评者们的关注，而是表示第一次的年度审核计划将在1月份进行。
“现在就给项目下成功或失败的结论还为时过早。”声明如是表示。
与此相类似，美国的BRAIN计划也引发了争论。但它有“一个更好的研究方法”，Dayan说。对BRAIN来说，“它们致力于研发我们所需要的技术”，例如同时记录一组神经元的活动，而不是试图把重点放在计算机模拟大脑活动上。
可是事与愿违。
近日发布的一封公开信表明，超过300名主要来自欧洲的神经科学家猛烈抨击了该项目的研究工作。他们认为，由于HBP项目的关注点过于狭隘以及管理不善，必将导致HBP计划的最终失败。
批评者要求委员会进行更为严格的审查以纠正目前的不合理状态。他们还威胁说，如果委员会不这么做，他们将联合抵制HBP项目。
“让我们试着解决这个问题，如果解决不了，我们再选择其他方式。”葡萄牙里斯本Champalimaud未知问题研究中心的Zachary Mainen表示。
各执一词
HBP是两项正在进行的雄心勃勃的脑研究计划之一，旨在促进创新和经济发展。另一个计划是美国政府推行的“前沿创新神经技术大脑研究（BRAIN）”。HBP的目标在于通过汇集神经科学的海量数据，建立人类大脑的计算机模型，从而研究大脑是如何运行的。
但是一些人认为这种尝试还为时过早，他们担心该计划可能会造成实验室科研经费的浪费。
“我们对大脑的知识了解得足够多了，以至于我们知道应该模拟些什么。坦率地说，这样的想法很疯狂。”英国伦敦大学学院（UCL）计算神经科学家Peter Dayan 如此表示，他已在公开信上签名。
这封公开信的导火索源于由Markram领导的HBP理事会的一项决定，即在6月份委员会又一笔资金到位时，削减了备案登记项目中的13个子项目。
由法国神经科学家Stanislas Dehaene领导的被称为认知结构的研究也位列其中。该研究旨在绘制大脑在执行诸如阅读、说话或面部识别等任务时，不同大脑区域间的联接。这是神经科学的一个长期目标。
公开信称，禁止这些子项目将会进一步缩小HBP的研究范围。此外，理事会还从项目中淘汰了18个实验室。
但是，Markram表示，认知神经科学家使用HBP提供的资金，“只不过想做他们一直在做的同样的事情”，没有包含更广泛的内容。HBP是“一种方法论范式的转变，这是非常激动人心的，但并不适合每一个在实验室做这种传统个人研究的人。”他说。
德国研究人员Katrin Amunts领导着另一个子项目，她说公开信的署名者并不理解HBP是一个信息技术项目。“神经科学的资金跑到其他领域这不是问题；反之亦然。”她表示，“对神经科学而言，这是一个绝佳的机会。”
前景迷茫
公开信虽然没有直接提到Markram，但还是批评了他管理风格的封闭和僵化。
HBP“并不民主，不过是Henry的游戏罢了，你要么相信他的观点，要不然你就离开”，Mainen无可奈何地说。
Markram承认，“像这样的项目在一开始，确实是压力和动力并存，之后才会向更广泛的治理过渡。我们承认，我们应该有一个更好的沟通。”
公开信还列出了要求委员会评审项目需满足的原则和建议，如多样化、独立的专家评审团和评审过程的完全透明化等。
公开信的签名者表示，如果这些条件不能满足，委员会应该终止资助并以其他方式支持神经科学，例如通过欧洲研究理事会。
他们还威胁说，如果委员会无法通过这些建议，他们将不再从欧盟成员国申请与HBP相关的资金，还会鼓动他们的同事也加入他们的行列。
在发给《科学》的一份声明中，该委员会的代表并没有解决批评者们的关注，而是表示第一次的年度审核计划将在1月份进行。
“现在就给项目下成功或失败的结论还为时过早。”声明如是表示。
与此相类似，美国的BRAIN计划也引发了争论。但它有“一个更好的研究方法”，Dayan说。对BRAIN来说，“它们致力于研发我们所需要的技术”，例如同时记录一组神经元的活动，而不是试图把重点放在计算机模拟大脑活动上。
相比之下，Mainen说，欧盟将大量的赌注押在这个重点项目上是不合时宜的。“当它运行时，你需要找到一个科学的历史时刻。”他说，“就像人类基因组排序那样。”（转化医学网360zhyx.com）
还没有人评论，赶快抢个沙发