多点执业松动 是否离自由身又近一步

  多点执业又有松动。广东允许医生只要报备就可以多点执业，不需要院方审核。这是否意味着医生更加自由？假若更多的医生选择走穴，对私立医院是否是福音？而对民众来说到底是增加了和好医生接触的通道，还是作用相反？

  试想一下推动一名主任医师多点执业的路线图。首先他必须仍然满足本院的门诊、手术等硬指标，他并不能怠慢这些，也不会这样做，因为这意味着他是否可以晋升，以及拿到科研经费。换句话说，走穴的资本——也就是他的名望和可信任度，是和三甲医院的名气绑在一起的。在满足这些的前提下，多点执业给了他另外一条增加收入的通道，私立医院可能开出高几倍的价格邀请他去坐诊，而他并不需要承担各种指标和繁琐的行政工作。

  在这种框架下，医生只是得到了地理上的自由，其执业资本仍然被大医院巨大的力量所捆绑。而对私立医院，可能小部分人获得了插队看专家的机会，但代价是付出更高的价格，而且这种服务并不能保证连续性，病人也不是医生自己的，一旦出现医疗事故，责任的界定仍然模糊。

  对私立医院来说，如果靠争抢专家来吸引病人，势必导致市场无法进入健康竞争的状态，私立医院整体服务能力也无法提高。而对于病人来讲，挂号难的问题并没有解决，只是从一个医院转移到另一个医院。

  良性发展的市场里，制度能促进供求平衡的调节。目前市场对专家的旺盛需求更多来自于调节缺失，因此很多真正需要看专家的人看不到号，多点执业可以在地理位置上给一些人机会，但并不代表供应量的增加。需求量的合理分配是供求达到平衡的关键。

  在目前大医院力量巨大的环境下，不可能指望专家被私立医院那几倍的服务费用吸引，他们在三甲平台上获得的处方权和科研机会的吸引力要大得多。真正要私立医院同样具备吸引力，靠的是一个平等竞争的氛围，为医生提供第三方科研基金申请机会，取消职称和医生的捆绑，并提高为医生服务配套设施，比如团队助理，手术团队和硬件等。

  因此，吸引专家的绝对不仅是收入，诸如科研、职称名望这些因素对他们来说更加重要，而目前的三甲具有绝对性优势。在这种情况下走穴只可能成为转移供求不平衡的途径，而不能解决这个问题。医生的精力是有限的，为了走穴而走穴只会增加医疗风险。