新浪登录
腾讯登录韩春雨惹争议别谈阴谋：质疑正是科研的一部分
| 导读 | 河北科技大学副教授韩春雨震惊全球学术界的新基因编辑技术NgAgo-gDNA，正遭遇越来越多的质疑。从5月2日他的论文发布在《自然-生物技术》网络 版之后，到现在为止，全球仍没有一家实验室对外宣布，能够完全成功重复韩春雨的实验。 |
河北科技大学副教授韩春雨震惊全球学术界的新基因编辑技术NgAgo-gDNA，正遭遇越来越多的质疑。从5月2日他的论文发布在《自然-生物技术》网络 版之后，到现在为止，全球仍没有一家实验室对外宣布，能够完全成功重复韩春雨的实验。现在已有多国科学家要求《自然-生物技术》介入调查，并公开韩春雨实 验中的所有原始数据和实验条件。
一项新技术诞生，同行对其可行性进行重复实验，并根据实验效果对技术进行质疑，这是太正常不过的事。这样的质疑在科学研究中屡见不鲜，有的质疑推进了技术的完善、进步，而有的质疑，则发现研究者学术造假、伪造数据，不管是哪一种结果，这都对学术研究有利无弊。前者推进科学研究进步，后者则纯净学术研究的环境。
韩春雨和其所在学校应该有直面质疑的常识和勇气。据报道，面对质疑，韩春雨把质粒信息上传到一家全球科学家质粒共享的非盈利组织——addgene，在协和讲座发放质粒，“对自己实验的重复性还是很有胆气的”，而之前，他还针对方舟子的质疑文章，进行了较为详细的回应，强调NgAgo系统对污染特别敏感，实验时不要有寄生菌和支原体的污染，并对实验环节做出技术性的建议。这是积极的回应质疑的态度。
而其所在学校的态度，就不可取了，同样据报道，韩春雨在近期已不再做回复，而据他说原因是，“学校告诉我不要做任何回应”。这就是偏离学术原则的做法，这也是我国高校近年来面对学术争议、质疑一贯的做法，即对争议、质疑，采取不闻不理的态度。还有的则对争议和质疑，采取搅浑水的做法，推出“阴谋论”、“动机论”和“利益论”，是有人出于利益原因对新技术抹黑、不怀好心，云云。质疑在学术界是极为正常的，不要以为有质疑就是否定，更进一步说，批判、质疑是最基本的科学精神，没有批判和质疑，就没有科学创新，重大的科学研究成果都是在不断批判、质疑前人的研究成果中获得的。
此前，媒体对“三无副教授”韩春雨颇多赞誉，这无疑也让其所在学校沾光。但其实，舆论对韩春雨的点赞，就是对坚持科学精神以及简单学术追求的点赞，即学术研究应摆脱行政的干扰、功利的学术追求，坚持学术理想，这样默默无闻、没有显赫学术头衔者，照样可以取得世界级的成果。并借韩春雨的故事呼吁我国学术去功利化，不要论资排辈，搞学术等级和特权，要给学者良好的学术环境。假如韩出名之后，学校将其奉为座上宾，享有高于其他教师的学术特权，那这无疑走到反面。
很显然，韩春雨和其所在学校，如何面对学术质疑，将是一大挑战。他的新技术如经过质疑，得到国际同行的认可或者进一步完善、提高，那这丝毫不影响他的声誉，而且，更反射出取得一流成果的艰辛——一项新技术从发明到得到认可，从来就不是一帆风顺的。而假如新技术的发明，采取伪造数据、实验结果的手段，论文最终被撤稿，那这就是学术不端，韩本人将从被赞扬的高峰，和世界上其他最初宣布获得重大成果，随后被发现有造假行为者一样，跌进人生的谷底，不但会受到严惩，还可能就此被赶出学术圈。这同样告诉所有学术研究者，学术必须摆脱功利的追求，坚守学术理想。
眼下，抛开“动机”、“利益”这些与学术本身毫无关系的东西，以学术原则和学术标准，来看待针对新技术的质疑，以及用科学精神回应质疑、处理争议，这是最重要的。韩春雨完全可针对质疑做出耐心、详细的回应和解释，公开实验数据和实验条件，以消除疑问。一个良好的学术生态是，对于真正的科学创新、重大发明，质疑声不可能掩盖创新、发明的光辉，这迟早会得到学术同行的认可；而对伪创新、伪发明和学术不端行为，学术也有自净与纠错机制，引导学者把精力用到做真正的学术研究上。毕竟，在现在高度开放的学术界，真的假不了，假的也真不了。
（转化医学网360zhyx.com）
一项新技术诞生，同行对其可行性进行重复实验，并根据实验效果对技术进行质疑，这是太正常不过的事。这样的质疑在科学研究中屡见不鲜，有的质疑推进了技术的完善、进步，而有的质疑，则发现研究者学术造假、伪造数据，不管是哪一种结果，这都对学术研究有利无弊。前者推进科学研究进步，后者则纯净学术研究的环境。
韩春雨和其所在学校应该有直面质疑的常识和勇气。据报道，面对质疑，韩春雨把质粒信息上传到一家全球科学家质粒共享的非盈利组织——addgene，在协和讲座发放质粒，“对自己实验的重复性还是很有胆气的”，而之前，他还针对方舟子的质疑文章，进行了较为详细的回应，强调NgAgo系统对污染特别敏感，实验时不要有寄生菌和支原体的污染，并对实验环节做出技术性的建议。这是积极的回应质疑的态度。
而其所在学校的态度，就不可取了，同样据报道，韩春雨在近期已不再做回复，而据他说原因是，“学校告诉我不要做任何回应”。这就是偏离学术原则的做法，这也是我国高校近年来面对学术争议、质疑一贯的做法，即对争议、质疑，采取不闻不理的态度。还有的则对争议和质疑，采取搅浑水的做法，推出“阴谋论”、“动机论”和“利益论”，是有人出于利益原因对新技术抹黑、不怀好心，云云。质疑在学术界是极为正常的，不要以为有质疑就是否定，更进一步说，批判、质疑是最基本的科学精神，没有批判和质疑，就没有科学创新，重大的科学研究成果都是在不断批判、质疑前人的研究成果中获得的。
此前，媒体对“三无副教授”韩春雨颇多赞誉，这无疑也让其所在学校沾光。但其实，舆论对韩春雨的点赞，就是对坚持科学精神以及简单学术追求的点赞，即学术研究应摆脱行政的干扰、功利的学术追求，坚持学术理想，这样默默无闻、没有显赫学术头衔者，照样可以取得世界级的成果。并借韩春雨的故事呼吁我国学术去功利化，不要论资排辈，搞学术等级和特权，要给学者良好的学术环境。假如韩出名之后，学校将其奉为座上宾，享有高于其他教师的学术特权，那这无疑走到反面。
很显然，韩春雨和其所在学校，如何面对学术质疑，将是一大挑战。他的新技术如经过质疑，得到国际同行的认可或者进一步完善、提高，那这丝毫不影响他的声誉，而且，更反射出取得一流成果的艰辛——一项新技术从发明到得到认可，从来就不是一帆风顺的。而假如新技术的发明，采取伪造数据、实验结果的手段，论文最终被撤稿，那这就是学术不端，韩本人将从被赞扬的高峰，和世界上其他最初宣布获得重大成果，随后被发现有造假行为者一样，跌进人生的谷底，不但会受到严惩，还可能就此被赶出学术圈。这同样告诉所有学术研究者，学术必须摆脱功利的追求，坚守学术理想。
眼下，抛开“动机”、“利益”这些与学术本身毫无关系的东西，以学术原则和学术标准，来看待针对新技术的质疑，以及用科学精神回应质疑、处理争议，这是最重要的。韩春雨完全可针对质疑做出耐心、详细的回应和解释，公开实验数据和实验条件，以消除疑问。一个良好的学术生态是，对于真正的科学创新、重大发明，质疑声不可能掩盖创新、发明的光辉，这迟早会得到学术同行的认可；而对伪创新、伪发明和学术不端行为，学术也有自净与纠错机制，引导学者把精力用到做真正的学术研究上。毕竟，在现在高度开放的学术界，真的假不了，假的也真不了。
（转化医学网360zhyx.com）
还没有人评论，赶快抢个沙发